Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/23402 Esas 2015/20549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .................. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ..... ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti ve ikramiye, ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ................... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının maktu ücrete ilaveten mikser operatörü olarak taşıdığı beton miktarına göre prim usulü çalıştığı ve prim ilave ücret usulü çalışmanın devamlılık arz ettiği anlaşılmaktadır. Dairemizce incelenen emsal dosyalarda da işçilerin giydirilmiş ücretinin maktu ücrete prim ilave edilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür. Dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının aldığı prim dahil edilerek tespit edilecek giydirilmiş ücret hesaplanarak hüküm altına alınmaması hatalıdır.
3- Davacının hafta tatili ücret alacağı talebi bordrolarla ödendiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak bazı dönemlerde bu tür ödeme bulunmadığı anlaşıldığından , tanık beyanları değerlendirilerek davacının tahakkuk bulunmayan aylar bakımından hafta tatili alacağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde hüküm altına alınması gerektiğinden eksik incelemeyle bu alacak talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
4- Somut olayda, davacının ücret ve dökülen beton metreküp miktarına göre prim usulü ile çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçi fazla mesai yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır. Ancak bu şekilde çalışan işçi fazla mesai yaptıkça buna bağlı olarak prime de fazladan hak kazanacağından, bir anlamda yüzde usulü çalıştığının kabulü gerekecektir. Bu durumda ise davacının fazla mesai ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken çalışmanın gerçekleştiği tarihte alınan temel ücret üzerinden %50 zamlı kısmının belirlenerek sonuca gidilmesi gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.