Danıştay 12. Daire 2020/3138 Esas 2020/4047 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3138
Karar No : 2020/4047

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … mirasçısı …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emekli Sandığı emeklisi davacının eşinin, Bağ-Kur'a tabi olduğu halde davacıdan dolayı sağlık yardımından faydalanması nedeniyle 17/05/2001 - 18/01/2006 tarihleri arasında yersiz ödendiği ileri sürülen sağlık gideri toplamı olan 12.238,71-TL'nin davacı adına borç çıkarılarak aylıklarından 1/4 oranında tahsiline ilişkin işlem ile sağlık karnesinin iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci Dairesinin 15/11/2012 tarih ve E:2009/4221, K:2012/7562 sayılı kararı ile Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Mahkemelerinin … tarih ve E:… Esas, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin, davacının adına borç çıkartılarak yersiz ödendiği ileri sürülen 12.238,71-TL tedavi giderinin davacının aylıklarından 1/4 oranında kesinti yapılarak tahsiline yönelik kısmının iptaline, davacının sağlık karnesinin iptal edilmesine ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiğinden, davada vekil ile temsil edilen davalı idare lehine karar tarihi olan 29/01/2009 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle, davalı idare lehine 400,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, son karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, önceki karar tarihi olan 29/01/2009 tarihindeki tarifeye göre vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.