MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından müze nöbet devir teslim defterine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece bozma gerekleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Gerekçe:
.... Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Usuli kazanılmış bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu usuli bir işlem ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Genel tatil alacağı bakımından, bozma öncesi mahkeme kararında davacının 546,00 TL genel tatil alacağına hak kazandığı belirtilmekle birlikte, taleple bağlı kalınarak 200,00 TL "nin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda ise davacının genel tatil alacağının 800,25 TL olduğu tespit edilmiştir. Bozma öncesi kararı davacı taraf temyiz etmemiş olup, anılan alacak bakımından bozma öncesi belirlenen tutar davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil eder. Bu sebeple bozma öncesi 546,00 TL olarak tespit edilen genel tatil alacağının bozma sonrası 800,25 TL olarak tespiti isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davacının genel tatili ücreti alacağına ilişkin talebinin kabulüyle, 23.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda brüt 800,25 TL olarak bildirilen genel tatil ücreti alacağından davacının talebiyle bağlı kalınarak 200,00 TL genel tatili ücreti alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi düzeyinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının genel tatili ücreti alacağına ilişkin talebinin kabulüyle, bozma sonrası hesaplanan tutar bozma öncesi hesaplanan tutar tutardan daha yüksek olduğundan, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak 546,00 TL olarak belirlenen genel tatil ücreti alacağından davacının talebiyle bağlı kalınarak 200,00 TL genel tatili ücreti alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi düzeyinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.