MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı kooperatif ve birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin de üyesi olduğu davalı kooperatifin 44 ortağı olmasına karşın 22 villa inşa edildiğini, her villaya iki ortak düşecek şekilde dağıtım planlandığını, ancak bu durumda belediyeden iskan alınamayacağını, 2006 yılında yapılan genel kurulda tek bağımsız bölümün iki ortağa tahsisi yönünde alınan kararın iptaline karar verildiğini, buna rağmen 08.02.2009 tarihli genel kurulda inşaatların yapılması için aidat belirlendiğini ileri sürerek, ortaklardan 850,00 TL inşaat aidatı toplanmasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, mevcut durumda yapılacak inşaatların kooperatif amacına uygun olmadığını, inşaatların devamı ve bu inşaatlar için aidat toplanmasına ilişkin kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, benzer genel kurul kararlarının daha önce iptaline karar verildiğini, mevcut ortaklara bile yetecek sayıda konut bulunmamasına rağmen yeni ortak kabulüne ilişkin kararların da iptali gerektiğini ileri sürerek, 08.02.2009 tarihli genel kurulda alınan alt yapı işlerinin yapımına ilişkin 6/A, alt yapı için aidat toplanmasına ilişkin 6/C ve boş üyelik için giriş aidatı belirlenmesine ilişkin 6/E maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı kooperatifin 08.02.2009 tarihli genel kurulunda alınan kararların, kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, belediyece iskan verilemeyeceğinin bildirilmiş olmasına karşın, 08.02.2009 tarihli genel kurulda, alt yapı için aylık 850,00 TL aidat toplanması yönünde karar alınmasıyla inşaatın devamının amaçlandığı, bu kararın sunulan mahkeme kararlarına göre yoklukla malul olduğu, muhalefet şerhi aranmaksızın iptalinin isenebileceği, mevcut ortaklara yetecek kadar konut bulunmamasına rağmen boş üyelikler için giriş aidatının belirlenmesinin kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davann kabulü ile 08.02.2009 tarihli genel kurulda alınan 6/C ve 6/E numaralı kararların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Birleşen davanın davacısı Özlem vekilinin temyizi yönünden:
Mahkemece, davada ileri sürülen taleplerin tümü hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin birleşen 2009/151 sayılı dosyasında, 08.02.2009 tarihli genel kurulda alınan 6/A, 6/C ve 6/E numaralı kararların iptali talep edilmiş olup, mahkemece, C ve E maddelerinin iptali hüküm altına alınmış, A maddesi ile ilgili olarak ise olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyizine gelince;
Asıl davada, inşaat yapımı için aidat toplanmasına ilişkin karar yok hükmünde kabul edilmiş ve muhalefet şerhi aranmamış ise de, birleşen davada yine konusu aidat toplanmasına ilişkin olan 6/C numaralı kararın yalnızca iptaline (iptal edilebilirliğe) karar verilmekle çelişkiye düşülmüştür. Yokluk ve iptal edilebilirlik dava açma koşulları ve sonuçları bakımından farklıdır. Genel kurulda alınan aynı kararla ilgili çelişkili nitelendirme yapılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Yargılama aşamasında davalı vekilince, asıl davada davacılardan ..."ya ait olduğu savunularak, 25.09.2009 tarihli duruşmada, 16.07.2009 tarihli davadan feragat iradesini içerir dilekçe fotokopisi sunulmuş, davacı vekiline bununla ilgili olarak açıklama yapmak üzere iki kez süre verilmiş, fakat mahkemece bu dilekçe hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, 6/C maddesi ile belirlenen iki aidat türünden yalnızca alt yapı işleri için toplanması öngörülen aylık 850,00 TL aidatla sınırlı olarak kararın iptalini talep etmişse de mahkemece, HUMK"un 74.maddesine (HMK m.26) aykırı olarak talep aşılarak kararın tümünün iptali de hatalıdır.
Öte yandan, gerek asıl ve gerekse birleşen davada genel kurulda alınan 6/C ve 6/E maddelerinin iptalinde, daha önce benzer genel kurul kararlarının iptaline dair mahkeme kararlarına dayanılmıştır. Karar gerekçesinde, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 17.10.2007 tarih ve 2007/425-405 esas ve karar, ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 25.12.2008 tarih ve 2008/438-579 esas ve karar sayılı kararları ile benzer genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve iptaline karar verildiği ve kararların temyiz incelenmesinde onandığı belirtilmiştir. Gerçekten de davalı kooperatifle ilgili açılmış dört ayrı davada (... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/286-390, 5.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/438-579, 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/425-405 ve 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/43-35 esas ve karar sayılı ilamları) benzer mahiyetteki genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ile iptallerine karar verilmiştir. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/43 sayılı dosyasında, daha önce verilen mahkeme kararına (2007/425) aykırı olarak aynı konuda genel kurulda karar alınması yokluk nedeni sayılmış, iptale karar verilmiş ve karar onanmıştır. Somut uyuşmazlıkta da mahkemece, eski kararlara atıfla, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmiştir. Fakat her dava kendi öznel koşulları içinde ele alınmalıdır. Mahkeme kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen genel kurul kararlarının, somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı vekili, kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna itirazında, inşaatların resmi merciilerden alınan ruhsata ve projesine uygun olarak tamamlandığını, değişen yönetimce gerekli girişimlerin yapıldığını ve gelinen aşamada mevzuata aykırı bir yön kalmadığını
savunmasına karşın, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamış, bir anlamda önceki durum aynen devam ediyormuşçasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının somut olayda aykırılıkların giderildiği savunması üzerinde durularak, bu konudaki belgeler ilgili yerlerden getirtilerek ve gerekli görüldüğü takdirde ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itiazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.