MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 8. Sulh Hukuk, ... 18. İş ve ... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının Kuruma ödediği 7.537,36.-TL"nin ödeme tarihi olan 27.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacak davası açmış ise de davanın SGK primine ilişkin olduğu, davaya bakmanın mahkememiz görevinde olmadığı, işçi işveren arasında olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.
... 18. İş Mahkemesi tarafından ise davanın kabulü ile 7.537,36.-TL"nin dava tarihi olan 16.08.2011 tarihinden itiberen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermiş, temyiz üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince "Somut olayda; davacının, davalı işverenin kuruma ödemesi gereken primleri kendisinin ödediği, yukarıda bahsi geçen 5510, 506 ve 1479 sayılı kanunlar kapsamında ortaya çıkan bir uyuşmazlık bulunmadığı, davaya konu ihtilafın Kurum işleminden kaynaklanmayıp davacı ile davalı arasında meydana gelen sebepsiz zenginleşmeden (haksız iktisap) kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgularda yanılgıya düşülerek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekirken; işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir" denilerek bozulmuştur.
... 18. İş Mahkemesince, bozma kararına uyulduktan sonra; uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.
... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ilk açıldığı tarih 16.08.2011’de HUMK uyarınca dava değeri nazara alınarak görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
6100 sayılı HMK"nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda ... 18. İş Mahkemesince verilen esasa ilişkin kararı Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olması nedeniyle bozulmuştur. Bu durumda davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.
Bu durumda; dava, değere ilişkin alacak davası olarak 6100 sayılı HMK"nın yürürlük tarihinden önce 16/08/2011 tarihinde açılmış olduğuna göre, davanın açıldığı 2011 yılında sulh hukuk mahkemelerinin dava değeri olarak görev sınırı 7800.00.-TL"dir.
Buna göre, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Sulh Hukuk YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.