Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/4834 Esas 2013/9869 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4834
Karar No: 2013/9869
Karar Tarihi: 25.04.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/4834 Esas 2013/9869 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık karşılıksız yararlanma suçundan yargılanmıştır. Ancak sanık, kurumun zararını tazmin etmiştir ve bu nedenle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilen bir kanun maddesi işaret edilerek beraat etmiştir. Ancak bu karar, ilgili kanun maddesinin yorumlanması açısından eksik olduğu için bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonunda, yine ceza verilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir. Detaylı olarak açıklanacak olursa, 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Ancak bu madde, sadece basın yoluyla işlenen suçlar için hüküm verilmesi halinde uygulanabileceği için, bu davada işe yaramamıştır. Yasa'da belirtilen bir diğer kanun maddesi olan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi ise, hukuki bir temele dayanarak sanıklara ceza verilmesini engelleyen durumlara açıklık getirmektedir. Bu nedenle sanığa ceza verilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2013/4834 E. , 2013/9869 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/311728
MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2012/929 (E) ve 2012/853 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.