Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 24.03.2016
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık ..."nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 85/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli ve 2015/234 -2016/258 kararına yönelik itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2016 tarihli ve 2016/421 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, ...1. Ağır Ceza Mahkemesince, suç nedeniyle meydana gelen zararın sanık tarafından giderilmediği yönündeki gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 6. fıkrasının (c) bendinde belirtilen maddi zararın hâkimin basit bir araştırma ile saptayabileceği zarardan ibaret bulunduğu, manevi zarar ile fazlaya ilişkin maddi zararlar için hukuk mahkemesinde dava açmanın mümkün bulunduğu, somut olayda katılanlar tarafından maddi zarar olarak müteveffanın borçlarının talep edilmesi ve başkaca somut ve belirlenebilir maddi zarar taleplerinin olmaması karşısında, ölenin yaşamını yitirmesi sebebiyle meydana gelmiş bulunan belirlenebilir ve hesaplanabilir bir maddi zararın dosyaya yansımadığı ve bu itibarla sanık yönünden karşılanması gereken bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 03.08.2016 gün ve 94660652-105-09-8600-2016-Kyb sayılı yazılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2016 gün ve 2016/327451 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kurulan hükmün hukuki bir sonuç doğurmamasına imkan veren ve bu yönüyle sanık lehine olduğunda şüphe bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” gerektiği, ölüm ile sonuçlanan olay nedeniyle mahkemece tali kusurlu kabul edilen sanık kayden sabıkasız ise de ölenin eşi ve çocuklarının 13/10/2015 tarihli celsede, “ölenin
ödenemeyen borçlarının kendilerine kalması nedeniyle zarara uğradıkları, zararlarının karşılanmadığı, sanıktan şikayetçi olduklarını” ifade etmeleri nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurların uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmakla,
Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarihli ve 2015/234 esas, 2016/258 sayılı karara yönelik katılan vekilinin itirazının kabulüne ve zarar koşulunun irdelenmeksizin ve zarar da giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2016 tarihli ve 2016/421 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2016 tarihli ve 2016/421 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK"nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.