Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/1755 Esas 2020/5160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;
CMK"nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,
Somut uyuşmazlıkta; şikayetçi alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/16873 esas sayılı takip dosyası ile 03.07.2008 tarihinde başlatılan icra takip dosyası ile ilgili olarak borçlu ...nin müracaatı üzerine ... 11.icra Hukuk Mahkemesinin 01.07.2011 tarih, 2011/697 esas,2011/994 karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi"nin 14/02/2013 tarih, 2012/27439 Esas, 2013/4129 Karar sayılı ilamı onanarak 19.04.2013 tarihinde kesinleştiği, ... 11. İcra Hukuk Mahkemesince verilen icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın takibin iptaline ilişkin sonuçlar doğuracağı ve bu haliyle şikayet tarihi olan 20.10.2014 tarihi itibariyle borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir alacak ve icra takibi bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.