Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1382 Esas 2020/2629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye göre çalışan personelin Aralık ayı maaşlarını ödememesi üzerine 51 adet personelin davacı ... ve davalı şirket aleyhine ilamsız icra takipleri başlattığını, takip alacaklarının müvekkili tarafından icra dosyalarına ödendiğini ileri sürerek, ödenen 74.039,11 TL"nin işlemiş ve işleyecek her türlü ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği ödemesi gereken hakedişleri ödemeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, sözleşme ve şartnamenin tüm şartlarını ihlal ederek başından itibaren kusurlu olan Belediyenin maaş alacaklarının icraya konulmasından sorumlu bulunduğunu, bu nedenle faiz ve icra masraflarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı şirketin ödemesi gereken işçilik ücretlerinin davacı ... tarafından ödendiği, davalı şirket tarafından işçilik ücretlerinin ödendiğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden davacının işçilere yapılan ödemeleri talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 74.039,11 TL"nin icra dosyalarına yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.