MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına,toplanan delilere,hükmün dayandığı gerekçelere, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
TBK. 305 (818 Sayılı BK 250 md) maddesi "kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebilir.Ancak zararın giderilmesi istemi, diğer seçimlik hakların kullanılmasını önlemez.Önemli ayıp durumunda kiracının sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır.”hükmüne yer verilmiştir
Davaya konu icra takibine dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.09.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın ihale ile kiraya verildiği anlaşılmaktadır.Davacı, dava dilekçesinde taşınmaza ilişkin yapılması gereken inşaat işlerinin düzgün olarak yapılmadığından taşınmazı kullanamadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye göre kira alacağının istenemeyeceğini belirterek borçsuz olunduğunun tesbitini istemiş, ancak davacı davadan önce davalı Belediyeye veridiği 25.10.2009 tarihli dilekçesinde kiralanan taşınmazın teslim alındığını bildirerek kira bedelinin Ekim 2009 tarihine kadar terkin edilmesini istediği, Belediye Encümeninin 06.03.2009 tarih ve 2009/32 sayılı kararı ile dava konusu yere ait 2008 Kasım- 2009 Eylül ayları arası kira bedelinin terkin edildiği anlaşılmaktadır.Dosyadaki belge ve kayıtlardan taşınmazın davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.Taşınmaz teslim edildiğinde sözleşme kurulduğundan davacı taşınmazdaki durumu bilmektedir.Taşınmazı teslim aldığında TBK.305. ve 306. maddelerine göre fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi fesih etmemiştir. Sözleşmeyi fesih etmediğine göre sözleşme halen ayaktadır.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, geriye dönük kira bedelinden indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.