23. Hukuk Dairesi 2011/4753 E. , 2012/2110 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline, kur"ada 12 nolu dairenin isabet ettiğini, müvekkili lehine sonuçlanan tapu iptal ve tescil davasında 12 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına, 13 nolu dairenin de davalı ... adına tesciline karar verildiğini, müvekkilinin, davalıların müşterek kusuruyla kur"aların çekilmesinden itibaren 13 yıl süresince daireden yararlanamaması sebebiyle işlemiş faizler hariç 50.000,00 TL zarara uğradığını, tapuda hem kendi adına hemde ... adına tescil edilen taşınmazların tapu işlemleri için 5.109,28 TL harcama yaptığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., taşınmazı ..."tan 24.08.2005 tarihinde tapuda iyiniyetli 3. kişi olarak satın aldığını, kooperatif tarafından taşınmazların ortaklarına karkas halde teslim edildiğini, davacının ileri sürdüğü mahkeme kararı sonucunda içi yapılmış olan 13 nolu dairenin davacı adına, 12 nolu dairenin ise kendi adına tescil edilmesiyle davacı lehine haksız zenginleşme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, ..."dan taşınmazı satın alan ..."un dairenin eksikliklerini tamamlayarak burada oturduğunu, 2005 yılında taşınmazın bir başkasına satıldığını, davacının 12 nolu daireyi mahkeme kararı sonrasında teslim aldığında kooperatifin yapmasını ortaklara bıraktığı iç boya, mutfak dolapları, musluk ve bataryalar, lavabolar, elektrik tesisatı ve döşemeler bulunduğunu ancak 13 nolu dairede bunların olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Boğday, arsa sahipleri olarak herhangi bir kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin aynı özelliklere ve aynı kira gelirine sahip olduğu, bir kısım davalıların 12 nolu daireye 8.122,00 TL masraf yaptığı, bu haliyle maddi zarar kavramının oluşmadığı, davacının, davalılardan ... lehine tapu işlemleri için 2.534,00 TL ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taşınmazı kullanmamaktan kaynaklanan maddi tazminat davasının reddine, 2.534,00 TL nin davalı ..."dan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
