MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olmadığı halde, binanın ortak yerlerinden A blok kapıcı dairesini 09.09.2003 tarihinde işgal ederek, bedel ödemeden konut olarak kullanmak suretiyle yararlandığını ileri sürerek, davalının müvekkili kooperatife ait taşınmaza haksız el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, toplam 9.000,00 TL işgal tazminatının ile 01.03.2004 tarihinden başlamak ve takip eden aylarda her ay için belirlenecek işgal tazminatına kademeli olarak yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, 21.03.2011 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini 11.650,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, halen davalı tarafından kullanılan dava konusu bölümün binaya ait depo ve kapıcı dairesi olarak ayrıldığı, bağımsız bölüm listesine dahil edilmediği dolayısıyla apartmana ait ortak alan olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava konusu 11.650,00 TL işgal tazminatının 01.03.2004 tarihinden başlayarak ve takip eden aylarda her ay için yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kooperatife ait taşınmaza yapılan müdahalenin men"i ve işgal tazminatı istemine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK"nun 389 maddesine göre, verilen kararda iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve hakları şüphe ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde açıklanması gerekir. Aynı husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, haksız işgal edilen her ay için belirlenecek işgal tazminatı ve işlemiş faiz alacağını (oranlarını ve başlangıç tarihini de) gösteren ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alındıktan sonra açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.