MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, isim benzerliği sonucu yanlışlıkla davacı hakkında iddianame düzenlediği ve yakalama kararı çıkardığı iddia olunan ilgili cumhuriyet savcısı ile hakimin kusurları ile neden oldukları maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin karar tarihinden sonra "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı Yasa kabul edilmiş ve 14/02/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. 6110 sayılı Yasa"nın 12. maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu"na 93/A maddesi eklenmiş ve Cumhuriyet Savcılarının da, hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin kurallara tabi olduğu; Yasa"nın geçici 2. maddesinde ise, tazminat davasının Yargıtay ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir. Yine, yargılama aşamasında ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 47. maddesinde de tazminat davasının Yargıtay"ın ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkeme görevli bulunmamakta olup; görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Hüküm bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.