Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
15.03.2013 ve 13.08.2013 tarihli yaşlılık sigortasından aylık tahsis talepleri davalı Kurumca reddedilen davacının 01.12.2014 günü işbu davayı açtığı anlaşılmakta olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, Kuruma başvuru yapılması yönündeki dava koşulu eksikliği nedeniyle usulden red kararı verilmiştir.
11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 3. fıkrada, 5510 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti istemleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ... Kurumuna başvurulmasının zorunlu olduğu, diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan başvuruya 60 gün içinde Kurumca cevap verilmediği takdirde talebin reddedilmiş sayılacağı, Kuruma karşı dava açılabilmesi için istemlerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının koşul olduğu, Kuruma başvuruda geçirilecek sürenin zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmayacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinde ise, mahkemenin, dava koşullarının var olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı eksikliğini her zaman ileri sürebilecekleri, bu türden eksikliğin belirlenmesi durumunda davanın usulden reddedileceği, ancak, dava koşulu eksikliğinin giderilmesi olanaklı ise bunun tamamlanması için mahkemece kesin süre verileceği ve bu süre içinde eksiklik giderilmediği takdirde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği açıklanmıştır.

Yukarıdaki yasal mevzuat ışığında yapılan değerlendirmede, 5521 sayılı Kanunun 7. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemede öngörülen, dava öncesinde Kuruma başvuru zorunluluğunun dava koşulu niteliğinde olduğu belirgin bulunduğu gibi anılan hüküm yürürlüğe girmeden önce Kuruma tahsis isteminin yöneltilmesi karşısında bu şartın yerine getirildiği, düzenlemenin yürürlük tarihinden itibaren Kuruma yeniden başvuru yapılması zorunluluğundan da söz edilemeyeceği açıktır.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu işin esasına girilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre, yargılama aşamasında giderilmesi olanaklı olan başvuru koşulu eksikliği yönünden değinilen 115. maddede öngörülen yöntem izlenmeksizin karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.