Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16768 Esas 2013/3708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 284 ada 840 parsel ve 1076 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını senetle ispat etmesi gerektiği; ancak buna ilişkin bir senet sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmemiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı, satışa ilişkin olarak düzenlenen resmi senette taşınmazın satış bedelini nakden ve tamamen aldığını bildirdiğine ve bunun aksi ispat edilemediğine göre, davacı ..."ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.