MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurumdan aylık almakta olan ... ..."ın 25/01/1998 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen aylıklarının 22/09/2005 tarihine kadar çekildiğini, davacı ile davalı banka arasında yapılan sözleşme gereğince oluşan zarardan parayı alan davalı ... ile birlikte davalı T.C. ... Bankası Genel Müdürlüğü"nün de sorumlu olduğunu ve zararın ilgililer tarafından ödenmediğini belirterek 15.359,06 TL"nin her bir maaşın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile mükerrer tahsil olmaması kaydıyla;
- 258,33 TL"nin 21/06/2002,
- 259,85 TL"nin 21/07/2002,
- 266,64 TL"nin 21/08/2002,
- 269,11 TL"nin 21/09/2002,
- 278,37 TL"nin 21/10/2002,
- 287,4 TL"nin 21/11/2002,
- 295,6 TL"nin 21/12/2002,
- 382,95 TL"nin 21/01/2003,
- 370,6 TL"nin 21/02/2003,
-370,6 TL"nin 21/03/2003,
-370,6 TL"nin 21/04/2003,
-370,6 TL"nin 21/05/2003,
-370,6, TL"nin 21/06/2003,
-370,6 TL"nin 21/07/2003
-370,6 TL"nin 21/08/2003,
-370,6 TL"nin 21/09/2003,
-370,6 TL"nin 21/10/2003,
-370,6 TL"nin 21/11/2003,
-370,6 TL"nin 21/12/2003
-370,6 TL"nin 20/01/2004,
-443,78 TL"nin 20/02/2004,
-407,19 TL"nin 20/03/2004,
-407,19 TL"nin 20/04/2004,
-407,19 TL"nin 20/05/2004,
-407,19 TL"nin 20/06/2004,
-455,49 TL"nin 20/07/2004
-447,44 TL"nin 20/08/2004,
-447,44 TL"nin 20/09/2004,
-447,44 TL"nin 20/10/2004,
-447,44 TL"nin 20/11/2004,
-447,44 TL"nin 20/12/2004,
-474,01 TL"nin 20/01/2005,
-474,01 TL"nin 20/02/2005,
-474,01 TL"nin 20/03/2005,
-474,01 TL"nin 20/04/2005,
-474,01 TL"nin 20/05/2005,
-474,01 TL"nin 20/06/2005
-502,15 TL"nin 20/07/2005,
-502,17 TL"nin 20/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Bankası AŞ"den alınarak davacıya verilmesine, yargılama aşamasında tefrik kararı verilen davalı ... yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bankası A.Ş.’nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalı bankanın protokole aykırı olarak vefat eden ... ...’ın maaşının tefrik edilen dosya davalısı ...’a ödenmesinden kaynaklı olarak açılan ödenen maaş bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı bedel iadesine ilişkin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi esas alınması gerekirken, ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ... Bankası A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin ikinci ve davamı satırlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "15.369,06-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.