MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asıl davada, davalı ile aralarında temizlik işi hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda çalıştırılan dava dışı işçinin kendilerine karşı açmış olduğu işçilik alacağına ilişkin davaları kazanarak kendilerinden bu alacakları icra kanalı ile tahsil ettiğini ileri sürerek ödenen 12.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden rücuen tahsilini talep etmiş, birleşen 2014/139 esas sayılı dosya ile de aynı nedenle dava dışı işçiye yapılan 8.097,72 TL stopaj ödemesinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davacı tarafından yapılan sözleşmelerde müvekkil şirkete yapılan ödemeler içinde asgari ücret ve buna bağlı haklar dışında bir ödeme bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. işçiye karşı sorumluluğun davacı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluk olduğunu, dava dışı işçiye yapılan ödemenin tümünün rücu edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sorumlu olduklarının kabulüyle davalılardan ... Ltd. Şti."den 13.258,36 TL"nin davalı ... Ltd. Şti."den 1.613,63 TL"nin tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 13. HD 11.04.2016 tarih, 2016/6369 Esas, 2016/10197 Karar sayılı ilamı ile mahkemece asıl ve birleştirilen dava yönünden HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle resen bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan ek rapor doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulü ile 3.527,01 TL"nin davalı ... Ltd. Şti."den 3.792,35 TL"nin davalı ... Ltd. Şti."nden tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.024,43 TL"nin davalılardan ... Ltd. Şti."den, 2.105,41 TL"nin davalı ... Ltd. Şti."den 25.09.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının, davalıların dava dışı şirketlerle adi ortaklık olarak işçiyi birlikte çalıştırdıkları dönemlere ilişkin yapılan ödemeleri davalılar ile birlikte diğer dava dışı şirketler aleyhinede dava açması halinde talep edebileceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.