Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı 04/04/1991 tarihinden iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız feshedildiği 30/10/2009 tarihine kadar davalıya ait işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, aslında ziraat mühendisi olduğunu sonrasında tarım kredi kooperatifi müdür yardımcısı olduğunu iş akdinin feshedildiği sırada müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, TİS den yararlandığını ve 3 ayda bir ikramiye aldığını, kıdem ve İhbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 30/10/2009 tarihinde iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız feshedildiğini, sendikalı işçi olduğundan ayrımcılığa uğradığını çalışmalarının engellenmeye çalışıldığını işverenin baskı yaptığını ve işine son vermek için çabaladığını iddia etmiştir.
Davalı ise 30/10/2009 tarihinde davacının kendi isteğiyle ayrıldığını , davacının yaptığı usulsüz ve yersiz işlemler nedeniyle oluşan kurum zararının mahsup edildiğini bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli ve sürekli iş aktine dayalı olarak çalışırken iş akdini kendisi davalı işverene verdiği 24.07.2009 tarihli istifa dilekçesi ile haklı bir neden olmaksızın feshettiği ,davacı taraf iş akdini kendisi haklı bir neden olmaksızın feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde davacıya ait 24.07.2009 ve 14.10.2009 tarihli 2 adet istifa dilekçesinin bulunduğu,; Tarım Kredi Koop. ... Bölge Müd. Tarafından Tanm Kredi Koop, Merkez Birliği Genel Müd. İnsan Kaynaklan Daire ... yazılmış 24.07.2009 tarihli istifa dilekçesinin; davacı hakkında yapılan teftişin devam ettiği, bu nedenle teftiş neticesine güre hareket edileceğinden davacının istifasının kabul edilmeyerek yıllık izine gönderildiğinin ve yerine başka bir müdür yardımcısının tayin edildiğinin belirtildiği 19.08.2009 tarih ve 4621 sayı nolu yazının, davalının davacı hakkında yapılan teftişin devam ettiği, bu nedenle teftiş neticesine güre hareket edileceğinden davacının istifasının kabul edilmediği ve davacının yıllık izine gönderildiği , ancak davacının 14.10.2009 tarihli dilekçesiyle zihnen görev yapamaz durumda olduğunun bildiren 14.10.2009 tarihli istifa dilekçesini göndermesi üzerine istifasının uygun görüldüğünün bildirildiği 21.10.2009 tarihli yazının, davacının 30.10.2009 tarihi itibari ile iç akdinin sona erdiği ve kıdem tazminatı hesabının yapılması ile ilgili Tarım Kredi Koop. ... Böl. Müd. Tarafından 30.10.2009 tarihli yazının, Tarım Kredi Koop. Merkez Birliği Genel Müd. Muhasebe Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş davacının brüt 42.636,58 TL net 42.382,75 TL kıdem tazminatı hesabını gösterir 23.11.2009 tarihli hesap çizelgesinin, yine davacının kıdem tazminatına esas ücretlerin gösterildiği aynı tarihli çizelgenin, yine davacının yıllık izin, ikramiye ve ihbar tazminatının hesaplandığı 3 adet 24.12.2010 tarihli hesap çizelgesinin, 13.11.2009 tarihli Tarım Kredi Koop. Merkez Birliği nin yazdığı yazıda davacının iş akdinin her ne kadar kıdem tazminatını hak edeceği şekilde sonuçlanmışsa da davacı hakkında yapılan teftişin devam ettiği ve davacının usulsüz İşlemleri nedeniyle kurum zararının oluşması göz önüne alınarak davacının kıdem tazminatı üzerinde kurumun hapis ve takas-mahsup hakkının doğmasına istinaden kıdem tazminatının ödenmemesi ile ilgili yazısının bulunduğu ve davacının yaptığı usulsüz işlemler neticesinde zimmetine para geçirdiği ve kurumu zarara uğrattığına dair müfettişler tarafından tanzim edilen teftiş raporu ve incelemelere istinaden kurumca iş akdi feshedildiğinden unvan indirilmesi cezasıyla cezalandırıldığı 30.12.2009 tarih ve 576 karar nolu yazının, 07 05.2010 tarihli kanuni soruşturma raporu üzerine görevden çıkarılma cezasıyla cezalandırıldığını gösteren 25.05.2010 tarih ve 256 ve 257 karar nolu kararları bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece davacının iş akdini istifa ederek sonlandırdığı kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmişse de dosya içerisinde bulunan kurum içi yazışmalarda ve 13.11.2009 tarihli Tarım Kredi Koop. Merkez Birliği nin tarafından yazılan yazıda davacının iş akdinin kıdem tazminatını hak edeceği şekilde sonuçlandığı hususunun davalı tarafından kabul edildiği ve kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin yapılabilmesi için hesaplama tabloları ve bordroların düzenlendiği ve davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.