Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/351 Esas 2012/2101 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu" nun (HUMK) 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun" un 19" uncu maddesiyle HUMK’ na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540.00 TL’dir.
HUMK"nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4 ncü madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda, dava dilekçesinde toplam 7.091,88 TL için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiş olup, mahkemece toplam 6.531,93"lük kısma ilişkin itirazın iptaline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.