MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi



Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/317 E. - 2017/319 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise subut bulmadığından reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu (kök 214 ada 16) parsel sayılı taşınmaz 259,86 m2 yüzölçümlü iken 24.04.1985 gün 1827 sayılı encümen kararı ile yapılan imar uygulaması sonucu 30.86 m2"sinin dop payı olarak kesildiği, 93,00 m2"sinin 3474 ada 5 parsele şuyulandırıldığı, kalan 136 m2 sinin ise kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı, parsel maliklerinin idareye sundukları 06.06.1988 tarihli dilekçe ile 136 m2"lik kamulaştırılacak alan olarak ayrılan taşınmazı 12.000 TL bedelle davalı idareye satmak istemelerini beyan etmeleri üzerine, 05.07.1988 tarihinde alınan 3414 sayılı Belediye Encümen kararı uyarınca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8.maddesi uyarınca tarafların uzlaştıkları bedel doğrultusunda davaya konu yerin 12.000 TL üzerinden kamulaştırılmasına ve uzlaşılan bedelin parsel maliklerine ödenmesine karar verildiği, davalı idare tarafından belirlenen kamulaştırma bedelinin davacılar murislerine ödendiğinin beyan edilmesi üzerine ise, alınan 24.03.2017 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ... Başkanlığına ait ödeme emri defterleri ile Ziraat Bankası defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, uzlaşılan bedellerin davacılar murislerine Ziraat Bankası çeki ile ödendiği anlaşıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.