Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/15006 Esas 2012/2968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 31/01/2005 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları redddedilmelidir.
2-Davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir. Vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup resen karar verilmesi gerekir. Açılan dava kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
3-Davalı ..."ın temyiz itirazlarına gelince:
Davacı, dava dilekçesinde, kazayı yapan davalı ..."in çalışmakta olduğu simit fırınının sahibi olan davalı ..."in BK’nun 55. maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... ise BK’nun 55. maddesindeki şartların oluşmadığını kazanın davalı ..."in iş yaptığı sırada meydana gelmediğini söylemiştir.
Davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıların çocuk yaştaki desteğine çarparak ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda kazanın meydana geldiği anda, davalı ..."in işyerine ait bir iş yaptığına dair dosya içerisinde yeterli delil bulunmamaktadır. Keza kaza anında davalı ..."in çocuğu da arabada yanındadır. Hal böyle olunca mahkemece davalının BK’nun 55. maddesi anlamında istihdam eden sıfatıyla sorumlu tutulması uygun görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.