Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/5038 Esas 2015/6087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2007
NUMARASI : 2007/189-2007/305

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2000 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı temliken tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 18.10.1996 tarih ve 8402 yevmiye numaralı biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaad edilen 1124 parsel sayılı taşınmaz üzerine iyiniyetli olarak arsa değerinden kıymetli bina yaptığını belirterek davalı adına olan kaydın TMK’nun 724. maddesi gereğince iptali ile adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerine diktiği 130 adet ceviz ağacının bedeli olan 600 YTL’nin, taşınmaz üzerine yaptığı yapı ile tel çit bedeli 3700 YTL’nin ayrıca satış vaadi sözleşmesi kurulurken peşin ödediği 200 YTL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili dava konusu taşınmaz üzerindeki binayı şirketin yaptırdığını, Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/16 esas 1999/338 karar sayılı ilamı ile davaya konu satış vaadi sözleşmesinin 15.11.1996 tarihinde ödenmesi gereken 450 YTL bedelinin davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 05.13.2007 tarihli 2007/1353 Esas, 2007/2160 Karar sayılı ilamı ile davacının satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece davacının tazminat istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacının taşınmaz üzerine ektiğini iddia ettiği 130 adet ceviz fidanı bedeli olarak talep ettiği 600.00 TL"ye ilişkin istemin reddine, davacının taşınmaz üzerine inşa ettiği bina ve taşınmaz çevresine çevirdiği çit bedeli olarak talep ettiği 3.700.00 TL"nin 23.12.1999 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile ve yine davacının akit kurulurken peşin olarak ödediği 200.00 TL"nin akit tarihi olan 18.10.1996 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönündeki taleplerin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Toplanan delillere ve özellikle dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmaz üzerindeki ceviz ağaçları ve tel çitin yargılama sırasında taşınmaz üzerinde bulunmadığı, davacı tarafından sökülerek götürüldüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafından inşa edildiği ileri sürülen bina kalıntılarının da, davalı şirket tarafından yapılmaya başlandığı davalı tanıkları tarafından ifade edilmiş, davacı bunun aksine kanıt gösterememiştir. Bu durumda mahkemece bina ve çit bedeli olarak davacıya 3700.00 TL bedel ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi .