Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7748 Esas 2020/3627 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7748
Karar No: 2020/3627
Karar Tarihi: 30.04.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7748 Esas 2020/3627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını ancak dairenin eksikliklerinin tamamlanmadığı için kullanamadığını ve kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, eksik imalat bedeli, mahrum kalınan kira bedeli ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, sadece kira kaybına ilişkin talebin kabulüne hükmetmiştir. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesi gereği, hüküm sonuç kısmında her bir talep hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin sadece kira kaybı talebine ilişkin hüküm vermesi usul ve yasaya aykırıdır ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2017/7748 E. , 2020/3627 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı; davalıdan 02.04.2008 tarihinde ... Merkez ... Köyü 3047 parselde kayıtlı Blok giriş A/2 1/1 bağımsız bölümdeki daireyi satın aldığını, dairenin eksikliklerinin tamamlanmaması nedeniyle teslim alıp kullanamadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından eksikliklerin tespitinin yapıldığını, eksiklikler nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını, aile ve sosyal düzeninin zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, eksik imalat bedeli olarak 5.000,00 TL, tapuya tescil tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedeli olarak 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00 TL"nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; 3.593,33 TL kira kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlenmesine yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf kira kaybına ilişkin talebi dışında eksik imalat bedeline ilişkin tazminat ile manevi tazminat talebinde bulunduğu halde, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek verilen kararda, davacının her bir talebiyle ilgili önceki bozma ilamı kapsamında kesinleşip kesinleşmediği dikkate alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, mahkemece davacının sadece kira kaybına ilişkin talebiyle ilgili davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/04/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.