Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/20335 Esas 2021/20466 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/20335
Karar No: 2021/20466
Karar Tarihi: 02.12.2021

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/20335 Esas 2021/20466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiği belirtilen mahkeme kararında, sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleştiği ancak denetim süresi içinde yine kasten suç işlemesi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği ifade edildi. Karar tarihi itibariyle kanun yolu incelemesinin istinaf yoluna tabi olduğu belirtilen kararda, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi açıklandı. Bu maddeye göre, bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanması gerektiği belirtildi. Sanığın daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı alınmış olsa da, bu kararın hüküm doğurmaması nedeniyle daha sonrasında verilen mahkumiyet hükmünün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilmiş olduğu ve kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu belirtildi.

2. Ceza Dairesi 2021/20335 E. , 2021/20466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
05.03.2015 tarihinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 05/03/2015 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 26/04/2018 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve karar tarihi itibariyle kanun yolu incelemesinin istinaf yoluna tabi olduğunun anlaşılması karşısında;
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanık hakkında her ne kadar daha önce 12.04.2011 tarihli ve 2010/322 Esas sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK"nın hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmü uyarınca 31.01.2019 tarihli ve 2018/573 Esas, 2019/42 Karar sayılı kararın hukuki sonuç doğurduğu ve infaz kabiliyetinin bulunduğu dikkate alındığında hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, 02.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.