MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK.nın 157/1,
35/2, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,
Sanık ... hakkında;TCK.nın 157/1,
35/2, 62/1, 52/2 maddeleri ile CMK’nın 231. maddesi
uyarınca HAGB

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından ve dolandırıcılık suçundan sanık ...‘un mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, sanık ... ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ..."un, iştirak iradesi içerisinde birlikte hareket ederek, ... ilinde esnaflık yapan katılan ..."ü, ... vali yardımcısı ... adıyla telefonla arayıp fakir bir çocuğun tedavi masrafları için kendisinden 12.000 TL yardım parası talep ettikleri ve bu parayı ilettikleri hesaba yatırmasını istedikleri ancak katılanın sadece 500TL yardım verebileceğini belirtip, bu parayı da kendisine verilen hesaba yatırmayacağını, parayı valilikte çalışan yakını aracılığıyla ileteceğini söylediği, görüşme sonrasında katılanın yaptığı araştırmayla kendisine telefonda yalan söylendiğinin ortaya çıktığı, bu şekilde sanıkların üzerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri kabul olunan olunan somut olayda;
1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ancak, suç tarihinde 5327 sayılı TCK"nın 158/1-L maddesinin yürürlükte olmaması nedeniyle eylemin sanık lehine olan TCK"nın 157/1. maddesi kapsamında kaldığı, bu durumda da sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.