Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/883 Esas 2012/2089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 17.01.2008 tarihli sözleşme ile müvekkiline iki adet kooperatif hissesi devrettiğini, ancak davalının kooperatife üye olarak kayıtlı olmaması nedeniyle devir işleminin gerçekleşemediğini, bu nedenle davalıya satış bedeli olarak verilen toplam 185.000,00 TL tutarındaki bonoların bedelsiz kaldıklarını, davalının bu bonolardan 25.000.00 er TL lik üç adet bonoyu müvekkili aleyhine icra takibine koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının aracılığı ile 2007 yılında iki adet kooperatif hissesini devraldığını ancak tapuların verilmemesi nedeniyle bu iki hisseyi davacıya 185.000,00 TL bedelle sattığını, davacının satış bedeli olarak verdiği bonoların ödenmemesi üzerine müvekkilinin icra takibi yaptığını savunarak, haksız davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların aralarında akdettikleri 17.01.2008 tarihli ortaklık devir sözleşmesine göre davalının kooperatife üye kaydı olmadığı için davacıya üyelik devrine ilişkin edimini yerine getirmediği, davacının devir bedeli olarak verdiği icra takibine konu edilen bonolardan dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/62 esas sayılı üyelik tesbiti ve alacak konulu dava dosyasının taraflarının işbu dava dosyasıyla aynı olduğu ve sonucunda verilen kararın da eldeki mevcut davayı etkileyeceği gözetilmek suretiyle anılan davanın sonucunun beklenilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.