Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/12989 Esas 2015/6085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/485-2014/505

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.
Yargılamanın iadesini talep eden davalı H.. K.. vekili Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2012 tarihli, 2010/1409 Esas, 2012/147 sayılı kesinleşmiş Kararına konu taşınmazlardan 44051 ada 1 parsel sayılı ve 44052 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi ile ilgili kararların, bu taşınmazların imar öncesi geldisi olan 447 parsel zamanında müvekkilinin S.. K.."tan satın aldığı payla ilgili resmi senedin ilgili tapu müdürlüğünce gönderilmemesi sonucu A.. B.."nın hissesine dahil edildiğini ileri sürerek söz konusu karardaki 44051 ada 1 parsel ve 44052 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili pay oranlarının 04.08.1998 tarihli satış senedi ve tapu senedi gözönüne alınarak yargılamanın iadesi istemiyle ortadan kaldırılıp yeniden yargılama yapılarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı A.. B.. ve N.. K.. vekili yargılamanın iadesi için gerekli 3 aylık hak düşürücü süre geçtiğinden yargılamanın iadesi talebinin esasa girilmeden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.02.2012 tarihli, 2010/1408 Esas, 2012/147 sayılı Kararına konu 44051 ada 1 parsel ve 44052 ada 1 parsel ile ilgili yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın iadesi nedenleri HMK"nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır.
Davalı H.. K.. vekili her ne 44051 ada 1 parsel sayılı ve 44052 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak pay satışına ilişkin resmi senedin ilgili tapu müdürlüğünce gönderilmemesi sonucu A.. B.. hissesine dahil edildiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ve mahkemece talepleri kabul edilmiş ise de davalı vekilinin ileri sürdüğü hususların yargılamanın yenilenmesi nedenini oluşturmayacağı, ayrıca satış aşamasında satış memurluğunca son tapu kaydı getirtilerek paylaştırmanın buna göre yapılacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.