11. Hukuk Dairesi 2011/13564 E. , 2012/19940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada İstanbul Ticaret Odası Hakem Kurulu"nun 2007/4 sayılı ile 23.06.2011 tarihli kararı davacı vekili temyiz etmiş, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/16 Hakem ve 27.09.2011 tarihinde Dairemize gönderilmiş olup, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili hakem heyetine vermiş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan İşletme Lisansı Anlaşması uyarınca müvekkiline Agora Alışveriş Merkezi Balçova/İzmir adresinde Burger Kıng sistemi kapsamında fast-food hamburger restoranı işletme lisansı verildiğini, anlaşmanın 20 (3) maddesi uyarınca anlaşmadan ortaya çıkacak bütün uyuşmazlıkların İTO Tahkim Kuralları uyarınca, bu kurallar uyarınca atanacak bir veya daha çok hakem tarafından çözümleneceğini, taraflar arasındaki anlaşmanın davalı tarafından haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin çok büyük zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinin 8. bendinde "Lisans alanın hisse devri veya ihracı ve bu hisselere bağlı haklardaki değişiklikler, Lisans Verenin ön yazılı onayına tabidir." denilmek suretiyle hisse devirlerinin müvekkilinin onayına tabi tutulmasına rağmen, davacı şirket ortakları arasındaki hisse oranı değiştiğinden sözleşmenin 15 ve 23. maddelerine uygun olarak haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı şirket ortaklık yapısının ...ve...arasında % 50"şer iken Suat Koyuncu"nun hakkındaki icra takipleri nedeniyle % 49 payını diğer ortağa devrettiğini, Suat Koyuncu"nun şirkette kalan % 1"lik hissesi üzerine haciz kararı işlendiğini, sözleşmenin 16. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde lisans alan aleyhine icra takibine geçilmesinin sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni sayıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu"nca toplanan delillere ve uyulan bozma ilamına göre, işbu davanın konusunu davalı tarafından yapılmış olan Franchise Sözleşmesi"nin feshi işleminin hukuka aykırı olup olmadığının oluşturduğu, davacının sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise aksini savunduğu, taraflar arasında yine Tahkim Bürosu nezdinde aynı konuda bir dava daha görüldüğü, o davadaki davalı şirketin kusurlu olmadığına ilişkin kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, bu durumda davalının sözleşmenin feshinde kusurlu olmadığı hususunun hem kesin hüküm niteliğindeki hakem kararıyla sabit olduğu, hem de işbu dosyadaki bozma ilamı ile davalı lehine usulü müktesep hak oluşturduğu, artık sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin iddia ve ispat edilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
