MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2014/180-2014/452

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların murisi A.. K.."ın 07.03.1996 tarihinde hiç bir mal ve alacak bırakmadan vefat ettiğini, davalı kurumun murisin karıştığı 13.11.1976 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacılar aleyhine rücuen tazminat davası açtığını bu sebeple terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, davacıların terekeye ait olup da sahiplenmiş bulundukları herhangi bir mal ve alacak olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve terekede mal varsa resmi tasfiye talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, muris A.. K.."ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasının reddedildiğinin tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava Türk Medeni Kanunu"nun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır" hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi, ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunun açık delilidir.
Davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya kapsamına ve toplanın delillere göre Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/64 esas sayılı dosyasının derdest olduğu UYAP"tan yapılan kontrolden anlaşılmıştır. Bu durumda davalı SGK Başkanlığı"nın alacağının kesinleştiğinden söz edilemez. HMK"nın 165. maddesi hükmü gereğince bu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; mirasın hükmen reddine karar verilmesi halinde aynı zamanda terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine de karar verilmesi gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.