Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/590 Esas 2012/2084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Bakanlar Kurulu"nun 20.04.1994 tarih 30625 sayılı kararıyla bankacılık yapma izni kaldırılan davacı bankanın bu tarih itibariyle aciz haline düştüğü ve bilahare ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1994/1425 esas 1995/736 karar sayılı ilamıyla da 05.06.1995 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalılar murisi ..."ın 18.11.1994 tarihinde dava dışı ..."nun davacı bankadaki hesabından temellük ettiği 2.125.000.000,00 TL"nin temlik işleminin bankanın aciz tarihinden sonra olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davalılar murislerinin takas mahsup işlemine itiraz ettiklerini ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 111.935,36 Euro alacak ile kur farkı ve BSMV toplamı 4.850,22 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iptali istenen 18.11.1994 tarihli takas mahsup işlemi üzerinden dava tarihi itibarıyla 10 yıldan fazla bir sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, takas mahsup işleminin davacının 05.06.1995 iflas tarihinden yedi ay evvel yapıldığını, işlemin İİK"nun 201 maddesine aykırı olduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kesinleşmiş 2008/608 esas, 2008/578 karar sayılı ilamına göre davalılar murisi ..."ın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davadan önce vefat ettiği, dolayısıyla davanın açılışında pasif husumetin doğru yöneltilmediği, B.K"nun 137. maddesindeki ek sürenin temsilde hata halinde uygulanabileceği, davalı yönünden husumet yokluğundan red kararı verilen davalarda uygulanamayacağı, iptali istenen işlem ile iş bu dava tarihi arasında B.K"nun 126. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, B.K"nun 137. maddesinde öngörülen 60 günlük ek sürenin uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.