MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ



Dava dilekçesinde şimdilik 500 TL ecrimisilin yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL. ecrimisilin yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, haksız işgal tazminatından kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
HUMK."nun 4/2 maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Somut olayda, davacı taraf alacağının 500 TL’lik bölümünü dava konusu etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur.
Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir.
Öyle ise mahkemece, öncelikle davacı tarafa alacağın tamamının açıklattırılarak, alacak miktarının tamamının saptanıp, eğer uyuşmazlık miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına giriyor ise, görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.
Eğer uyuşmazlık, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşılır ise; işin esası hakkında mahkemece inceleme yapılması gerekmektedir.
Mahkemece bu ilke ve esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.