MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret ve .... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
.... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6100 sayılı HMK"nın 4. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
.... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/1-ı maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK"nın 757/1. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK"nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda; davacı, müvekkilinin davalı şirket adına kayıtlı .... plaka sayılı aracı davalı şirketin vekaleten yetkilendirdiği İlker Bayır ile yapılan sözleşmede 1 yıl süre ile kiraladığını, yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya üç adet çek teslim ettiğini, araç müvekkilinin zimmetinde iken davalı şirket aracı müvekkilinin haberi olmaksızın aldığı ve tekrar iade edeceğini bildirdiği ancak uzun süre müvekkilini oyaladığını, ayrıca kendisine verilen çeklerden 15/03/2016 tarihli çekin davalının cirosu ile üçüncü kişiler tarafından tahsil edildiğini, .... 16. Noterliğinin 15/03/2016 tarih 07771 yevmiye nolu ihtarname ile davalının ihtar edilerek çeklerin iadesi istenildiği, çekleri iade etmediğini, davalıya ödenen 3211111 numaralı çek bedelinin istirdadına, 32111110 ile 3211109 numaralı çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı ise cevabında aralarında araç kiralanmasına dair bir sözleşmenin bulunmadığını belirtmiştir.
Dosya kapsamına göre, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu tespit edilememekle uyuşmazlığın kaynağının çek olması nedeniyle ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.