11. Hukuk Dairesi 2011/10360 E. , 2012/19930 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2011 tarih ve 2008/153-2011/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Consultas Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 06.11.2002 tarihinden bu yana ticaret siciline kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin unvanında yer alan “CONSULTA” ibaresinin marka olarak da tescil edildiğini, müvekkili ile aynı hizmet alanında faaliyet gösteren davalıların da unvanlarında “CONSULTAS” ibaresine yer verdiklerini, bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasına ve unvanına tecavüz oluşturduğu gibi aynı zamanda haksız rekabet sonucunu da doğurduğunu ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına ve tecavüzün ortadan kaldırılmasına, davalıların unvanında yer alan “CONSULTAS” ibaresinin terkinine, her bir davalıdan 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, tescilli ticaret unvanı kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davalı limited şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, dolayısıyla taraf sıfatının kalmadığı, diğer davalı ile davacının ticaret unvanlarında yer alan “CONSULTA” ve “CONSULTAS” ibareleri arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu, ibare üzerindeki öncelikli üstün hakkın davacıya ait olduğu, terkin talebine ilişkin yasal koşulların oluştuğu, ancak davalının “CONSULTAS” ibaresini markasal olarak kullandığının kanıtlanamadığı, tescilli ticaret unvanının kullanılmasının da haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davalı limited şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ticaret unvanında yer alan “CONSULTAS” ibaresinin terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Consultas Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Consultas Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Consultas Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik A.Ş.vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 80,10 TL harcın temyiz eden davalı Consultas Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik A.Ş."ye iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
