MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2011/646-2013/84

Taraflar arasındaki itirazıni iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının bakiye mal bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek 19.398 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının takip tarihinden sonra davacıya 67.423 TL harici ödeme yaptığı, davacının bu ödeme dışında başka asıl alacağının bulunmadığı, davalının icra masrafı ve vekalet ücretinden ise sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 7.078,20 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelindiğinde; icra inkar tazminatına takip konusu yapılan ve hüküm altına alınan miktarın esas alınması gerekir. Mahkemece hükmedilen miktar takibe konu alacağın ferisi niteliğindeki takip giderleri cümlesinden olan icra masrafları ve vekalet ücretine ilişkin olup esasen bu bedeller infaz sırasında icra müdürlüğünce gözetilecek alacaklar olduğundan somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.