Tebliğname No : 2 - 2012/69699
MAHKEMESİ : Karasu Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2008
NUMARASI : 2008/95 (E) ve 2008/571 (K)
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karasu A2 Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 16.12.2011 tarihli yazasına göre, yokluğunda verilen hükmün sanığın ikamet adresinde annesinin imzasına tebliği edildiği 06.11.2008 tarihinde sanığın cezaevinde olması nedeniyle yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine verdiği 03.06.2009 tarihli dilekçesinin ise süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu halde, dilekçesi yargılamanın yenilenmesi istemi olarak kabul edilerek verilen 08.06.2009 tarihli ek kararın da hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık R.. Ş.."in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek, sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken; “...mağdurun zararının giderilmediği...” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında aynı Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, ./..
2- Ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. Ş.."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.