MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



K A R A R

Davacı vekili; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın kavşaktaki "sinyalizasyon" hatasından dolayı kaza yaptığını, sinyalizasyonun bakım ve onarımından sorumlu davalı İdare’nin % 100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, araçta oluşan 5.315,33.-TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 5.315,33.-TL"nin tazmini için .... Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, İdare Mahkemesinin kararı ile sorumluluğun ..... Belediyesinde olduğunun belirlendiğini ve davalı ... Müdürlüğünün kusuru olmadığından davanın reddine karar verildiğini, bu kararın onanıp kesinleştiğini, bunun üzerine ... ve .... .... Belediye Başkanlıklarına karşı idari yargıda dava açıldığını ve bu davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden kabul edilmesine rağmen temyiz aşamasında adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle reddine karar verilerek bozulduğunu ve bu kararın temyiz etmeden kesinleştiğini, bu kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.315,33.-TL tazminat alacağının ödeme günü olan 06/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.01.2016 tarih ve 2015/9707 E. - 2016/109 K. sayılı kararı ile "Davacı, davalı ... Başkanlığını hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tâbi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulunun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 E. - 2015/2364 K. sayılı kararı da bu yöndedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK"nın hukukî sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından aynı istemli davanın öncesinde idari yargıda açıldığı, temyiz aşamasında Adli Yargının görevli olması nedeniyle kararın bozulduğu ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda eldeki davada, kendisine ikinci dava açılan ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin elinde derdest bulunan dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (HUMK m. 19/I), dosyayı kül halinde, yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından uyuşmazlık
Mahkemesine göndermesi, verilecek kararı bekleyerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar vermiş olması bozmayı gerektirmiştir." gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozmaya uyulmasının ardından mahkemece yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından dosyanın kül halinde uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine rağmen dosya Dairemize gönderilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.