Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13497 Esas 2014/17723 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13497
Karar No: 2014/17723
Karar Tarihi: 10.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13497 Esas 2014/17723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, finansal kiralama şirketi aracılığıyla davalıdan traktör satın aldıklarını, finansal kira bedelini ödediklerini ve traktörün adına tescil ettirdiklerini ancak davalının teminat senedini iade etmediğini iddia ederek, senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, senedin teminat senedi olduğunu ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiştir. Ancak temyiz davasında, davacının senedin bir taksitin ödenmesi amacıyla verildiği, finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve ödemelerin tamamlanması sonucunda mülkiyetin davacıya geçtiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalının senedin karşılığı olan kefaletini kanıtlaması gerektiği ve ispat külfetinin davalıda olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100) - Madde 251, 366, 384

19. Hukuk Dairesi 2014/13497 E. , 2014/17723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2011/154-2013/428

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı finansal kiralama şirketi aracılığıyla davalıdan traktör satın aldığını, finansal kiralama bedeli karşılığında da teminat senedi verdiğini, finansal kira bedelinin ödendiğini, traktörün adına tescil edildiğini, davalının ise senedi iade etmediğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senedin teminat senedi olarak verildiğini davacının ispatlaması gerektiği, davacının bu yönde bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin taraflar arasında imzalanan 11.07.2006 tarihli satış bilgi formunda belirlenen taksitlerden birinin ödenmesi amacıyla verildiği, daha sonra dava dışı finansal kiralama şirketiyle davacı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve davalı tarafça taraflar arasındaki 11.07.2006 tarihli satış bilgi formunda yer alan peşin ödeme miktarının finansal kiralama bedelinden mahsup edilmesi hususunda finansal kiralama şirketine bilgi verildiği, bakiye bedele ilişkin taksitlerin ödenmesi sonucunda finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin davacıya devredildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığı ve karşılıksız kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. Her ne kadar dava dilekçesinde teminat ifadelerine yer verilmiş ise de, dava konusu senedin taraflar arasındaki 11.07.2006 tarihli satış bilgi formunda taksitlerden birine karşılık verildiği davacı tarafça ileri sürülmüş, davalı vekili de davacının ödemesi gereken taksitin kefil sıfatıyla müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle bu senedin karşılığında müvekkilinin alacağı bulunduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının kefil sıfatıyla dava dışı finansal kiralama şirketine davacı adına taksit ödemesi yaptığını ve senedin bunun karşılığı olduğu yönündeki savunmasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Başka bir anlatımla somut olay bakımından ispat külfeti davalı taraftadır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu icapsız yemine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.