Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/24 Esas 2020/6545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2020 Salı günü davacı ve vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.07.2012 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davacının maluliyet kaynaklı (kalıcı ve geçici) zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maluliyete dayalı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü üzerinde olan davacının zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumunda olduğu ve davacının talep edilen tam iş göremezlik zararının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.