23. Hukuk Dairesi 2019/1276 E. , 2020/2626 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar ile birbirini takip eden yıllarda imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, dava dışı işçinin emekli olması nedeni ile işçilik haklarının tazmini için açtığı davayı kazanması neticesinde müvekkilinin asıl işveren olarak 12.947,01 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu miktarın sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl işverenin ... olduğunu, İş Kanununa göre İş Kanunundan doğan tüm sorumluluklarının asıl işverene ait olduğundan işçiye ödenen tazminatın müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 9.687,37 TL nin davalı ... Taş.Oto.Alım Satım Kömür Tem. Su. İnş. Malz. Gıda Mad. Akaryakıt Ür. San. Tic. Ltd. Şti"den, 3.159,16 TL"nin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... Taş. Oto Alım Satım Tic. Ltd. Şti ihale alan firmalar arasında bulunmadığından bu davalıya yönelik davanın reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.12.2015 tarih 2015/36579 Esas, 2015/35244 Karar no.lu ilamı ile davaya konu edilen döneme ait tüm sözleşmelerin getirtilmesi, konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetimine elverişli yeni bir rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak eksik sözleşmeleri sunması için davacı vekiline süre verilmiş davacı taraf başkaca sözleşme ibraz edememiş, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 18.10.2017 tarihli rapor hükme esas alınarak kıdem, ihbar tazminatı, bayram tatili alcağı, yıllık izin alacağı, faiz, yargılama gideri, icra masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere 5.683,73 TL’nin davalı ... Taş. Oto. Alım Satım Kömür Tem. Su. İnş. Malz. Gıda Mad. Akaryakıt Ür. San. Tic. Ltd. Şti"den, 3.384,61 TL"nin ...’ten alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Taş. Oto Alım Satım Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
