Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16686 Esas 2012/19925 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2012/43-2012/40 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyenler vekili, müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerinin şu an şirketin hissedarı ve sorumlu müdürü olan ..."a satışı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre müvekkillerinin 1.500"er hisseyi aynı gün, bakiye 1.000"er hisseyi de 24.06.2011 tarihinde ... ya da göstereceği kişiye devir edeceklerini, şirketin sorumlu müdürü olan ..."un sözleşmede öngörülen hisselerin bakiye kısmını devir alma taahhüdünü yerine getirmediği gibi müvekkillerinin şirket adına alınan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını da ödemediğini, oysa hisseleri devralan sorumlu müdürün şirketin kredi borçlarını aksatmadan ödeyeceğini taahhüt ettiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla toplam 52.888,85 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek, borçlunun mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ... isimli kişinin hisse devir anlaşması ile yükümlülük altına girdiği, bu kişinin şahsi edimini yerine getirmemesinden tüzel kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece, husumet yokluğundan talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen ihtiyati haciz isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır. Bu itibarla, aleyhine haciz istenen şirkete husumet yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.