Davacı,  murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak  ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Temel Daş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istem kısmen kabul edilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçi, olay günü davalı Suat Danabaş’ın kullandığı hareket halindeki damperli kamyondan inerken düşerek  ölmüştür.
Dava nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için kurum tarafından SSK’nca olayın iş kazası sayılmamış olması ve  hak sahibi davacılara gelir bağlanmamış  olduğundan bu yön, hak sahiplerinin tazminat hakkını doğrudan etkileyeceğinden hak sahiplerine; gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumu  Başkanlığına  başvuruda   bulunması  ve  giderek  SSK aleyhine dava açması için önel verilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır. Başka bir anlatımla, hak sahipleri tarafından Kurum aleyhine açılan davada, 506 Sayılı Yasanın 24.maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığının saptanması durumunda; hak sahiplerne, gelir bağlanamayacağı, hak sahiplerinin, destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkına sahip olmayacağı açık-seçiktir. Somut olayda  iş kazasının SSK"na  bildirilmediği, bir kısım davacılara ölüm sigorta kolundan  aylık bağlandığı görülmektedir. Yapılacak iş; davacılara Sosyal Sigortalar Kurumuna iş kazası sigorta kolundan ölüm   geliri bağlanması için müracaatta bulunmak için önel vermek ve çıkacak sonuca göre hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler dikkate alınarak tazminat miktarını belirlemek, belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve bozulan 2.11.2004 tarihli kararda hükmedilen ve davacılar yönünden kesinleşen maddi tazminat miktarını geçmemek üzere karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Temel  Taş"ın  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının  diğer  temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı Temel Daş"a iadesine, 18.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.