Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13149 Esas 2012/19919 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13149
Karar No: 2012/19919
Karar Tarihi: 05.12.2012

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13149 Esas 2012/19919 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Dalaman Havalimanı'nın işletme hakkı sahibi olduğunu ve bu hak kapsamında Yöney Tur AŞ ile yapılan bir sözleşme ile bir kısım yerin devredildiğini ancak sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu garantör olarak imzaladığını ileri sürerek, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve itirazın iptalini ile icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Ancak davacı daha sonra davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunmuştur. Mahkeme de bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Ancak Mahkeme Kanunu'nun 22. maddesi gereğince feragatın ilk celsede olması durumunda karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonrasında olması durumunda üçte ikisinin alınacağına dair hükme sahip olduğu halde, bu hükme uygun bir şekilde karar vermediği için kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2011/13149 E. , 2012/19919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Dalaman Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 02/04/2010 tarih ve 2009/276-2010/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Dalaman hava alanının işletme hakkı sahibi olduğunu, 05.04.2006 tarihinde dava dışı Yöney Tur. AŞ. ile yapılan sözleşme ile hava alanındaki bir kısım yerin işletilmesinin devredildiğini, sözleşmenin sonradan haklı olarak feshedildiğini, davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu garantör olarak imzaladığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine, feragat ilk celse vuku bulmadığından bakiye nispi harcın davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi “ Davadan feragat mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır “ hükmünü haiz olup, ayrıca feragat nedeni ile davanın reddi halinde nispi harç üzerinden harç alınacağına dair hukuki dayanak ve gerekçede bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan maktu karar ve ilam harcının üçte ikisine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.