Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16919 Esas 2012/19917 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16919
Karar No: 2012/19917
Karar Tarihi: 05.12.2012

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16919 Esas 2012/19917 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın, müşterisinin BAĞ-KUR emekli maaşına bloke koyması nedeniyle davacı tarafından açılan davada mahkeme, bu durumun yasaya aykırı olduğunu gerekçe göstererek davayı kabul etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi borcunu ödememesinden kaynaklandığını ve maaşından virman/mahsup işlemi için muvafakat verdiğini savunmuştur. Ancak mahkeme, emekli maaşına bloke konulmasının mümkün olmadığına karar vermiştir. Temyiz aşamasında ise davalı vekilinin itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 1479 Sayılı Kanunun 67. maddesi
- Borçlar Kanunu'nun 19. ve 20. maddeleri

11. Hukuk Dairesi 2012/16919 E. , 2012/19917 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 tarih ve 2010/552-2010/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka Şubesi"nden BAĞ-KUR emekli maaşı aldığını, Tufan Pet. Ltd. firmasının borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu, bu durumun BAĞ-KUR Kanunu 67. madde ve 5510 SK"nun 93. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, muarazanın menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Tufan Pet. Ltd. firmasının kredi borcunu müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 28.03.2008 tarihinde maaşından virman/mahsup işlemi yapılmasına muvafakat verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının emekli maaşına bloke konulmasının 1479 SK"nun 67, BK"nun 19 ve 20. maddeleri uyarınca mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.