Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 443. maddesine göre aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra edilemez. Kural olarak boşanma ilamı ile birlikte hükmedilen maddi ve manevi tazminat, boşanma kararının eklentisi olması sebebiyle boşanma ilamı kesinleşmeden icraya verilemez. Ancak boşanma yönünden kesinleşen karardaki maddi ve manevi tazminat alacakları için kesinleşme koşulu aranmaksızın icra takibi yapılabilir. Alacaklı veklinin temyiz dilekçesi ekinden dayanak ilamın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi"nce takip tarihinden önce onandığı ve borçlu tarafından boşanma dışında kalan kısmının karar düzeltmesinin istendiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, Antalya 3. Aile Mahkemesi"nden dayanak ilamın boşanma yönünden kesinleşip kesinleşmediği sorularak sonucuna göre yukarıdaki ilkeler ışığında bir karar vermekten ibaretken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.