MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi 890 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 1595 ve 1596 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
1-Dava konusu taşınmaz ifraz işlemi sonucu 1595 ve 1596 parselere dönüştüğü halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasına eski parsel numarasının yazılması,
2-İrtifak tesis ve tescil edilen alanın irtifak alanı fen bilirkişi raporuna göre 2.895,98 m2 olduğu halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasına yanlış yazılması,
3- Hakkında dava açılmayan ...’ın da payını kapsar şekilde tam pay üzerinden hüküm kurulması,
4-Dava konusu 1596 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davalılarının payı 79/224 oranında olmasına rağmen, tamamının bedeline hükmedilmesi,
5-Pilon yerinin tapu kaydının davalıların hissesi oranında iptaline ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken tamamının iptaline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendindeki (890 parsel sayılı taşınmazın ) ibaresi hükümden çıkartılarak yerine (890 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 1595 ve 1596 parsel sayılı taşınmazların) ibaresinin yazılmasına,
b-1 nolu bendindeki (2.875,90) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (2.875,98) ibaresinin yazılmasına,
c-1 nolu bendindeki (21.170,06 ) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 17.073,34) rakamlarının yazılmasına,
d-1 nolu bendindeki (6.528,51) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.302,46) rakamlarının yazılmasına,
e-1 nolu bendinin son cümlesindeki (davacı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesis ve tesciline) cümlesinin çıkartılarak, yerine (tapu kaydının davalıların payı oranında iptaliyle davacı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tesis ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,
f-2 nolu bendindeki (27.698,57) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (19.375,80) rakamlarının yazılmasına,
g-Ayrı bir bent olarak(Davacı idare tarafından fazladan yatırılan 8.322,77 TL bedel davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.