MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... ile davalı... Konut Vek. Av. ... ve diğer davalı Vek. Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa tahsisine ilişkin 17.04.1996 tarihli sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalıların arsa tahsisi yapmadıklarını, davacı lehine arsa tahsisi yapılmaması yönünde alınan kararın iptali amacıyla davalılar aleyhine açılan .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 17.12.1998 tarih, 1996/701 esas, 1998/1150 karar sayılı davanın, her iki davalı bakımından davanın kabul edilerek kesinleştiğini, bu kararın dayanağı bilirkişi raporuna göre, davacıya tahsis edilecek arsanın ... 2 ... Projesi kapsamında olduğunu ve davalılarca kesinleşen ilamın gereğinin ifa edilmediğini ileri sürerek, öncelikle davalıların davacı tarafa ... 2 ... Projesi kapsamında 60 konutluk arsa tahsisi yapmasına, davalıların gecikmeleri nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL’lık zararın tazminine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise, davalıların sözleşmeyi zamanında ifa etmeleri halinde davacının dava tarihi itibariyle durumu ne olacak idiyse ve dava tarihi itibariyle olan durumu dikkate alınarak davacının müspet zararı karşılığı şimdilik 10.000,00 TL’nın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, toplam 1.908.240,66 TL’nın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Türkiye .... Yapı Kooperatifleri Birliği vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın esas ve usulden reddini istemiştir.
Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya tahsis edebileceği arsanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalılar aleyhine açtığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.1998 tarih, 1996/701 esas, 1998/1150 karar sayılı davada verilen kararla, davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinin üyelerinden topladığı parayı ve tarafına tahsis edilen arsayı diğer
davalı Türkiye .... Yapı Kooperatifleri Birliği’ne devrettiği, merkezlerinin aynı adreste bulunduğu gerekçelerine yer verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 05.10.1999 tarih, 1999/2892 E. 7557 K. sayılı ilamıyla onandığı, tüm bu nedenlerle davalı Türkiye ... Yapı Kooperatifleri Birliği’nin husumet itirazının yerinde olmadığı, bu olayda BK’nun 125. maddesinin uygulanması gerektiğinden 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı, anılan davanın kesinleşme tarihi nazara alındığında bu davada zamanaşımının dolmadığı, davalı ... ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin savunması ve sunulan tapu kayıtları nazara alındığında davacının istemini tazminata çevirmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı yanın borcunu ifa etmemesinden doğan zararın ödenmesi gerektiği, davalı ... ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin davacıya verdiği arsa tahsis ön belgesinde “1/5000 Ölçekli .. ... çevre düzeni nazım imar planı içinde uygulayacağı toplu konut projesi kapsamındaki” ibaresine göre yapılan keşif ve kesinleşen anılan mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporuna göre, tahsis yapılan arsanın “.... 2 ... Projesi” kapsamında olduğu, öte yandan davalılardan ... ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edilen arsaların diğer davalı Türkiye ... Yapı Kooperatifleri Birliğine devrettiği nazara alındığında, davaya konu arsanın “.... 2 .... Projesi” kapsamında olduğu, davalı yanın davacı tarafa 60 dairelik arsa tahsis etmesi gerektiği, davacının yerine getirmesi gereken edimin 18.309,95 TL ödemelerinin ise 9.103,10 TL olduğu, davacıya tahsisi gereken taşınmazın değerinin 2.124.800,00 TL olduğu, davacının yerine getirdiği edim nazara alındığında karar altına alınabilecek meblağın 1.051.784,06 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.051.784,06 TL’nın davalılardan tahsiline, bu meblağın 10.000,00 TL’na dava (01.11.2005) tarihinden, kalanına ıslah (07.09.2010) tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı kooperatife tahsis edilmesi gereken arsanın bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
BK’ 126/4. maddesi gereğince, kooperatif ile ortağı arasındaki zamanaşımı 5 yıl olup, BK’nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımının bu davada uygulama yeri yoktur.
Ne var ki, davacı ile davalılardan ... Yapı Kooperatifleri Birliği arasında 17.04.1996 tarihli Arsa Tahsis Ön Protokolü yapıldığı, bu protokole dayalı olarak davacıya Arsa Ön Tahsis Belgesi verildiği, davalı birliğin tahsis işlemini iptal etmesi nedenine dayalı olarak davacının davalılar aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davanın kabulüne karar verildiği, 05.10.1999 tarihinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 1999/2892 E. 7557 K. sayılı ilamıyla onandığı, dosyadaki ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilamı üzerinde kesinleştirme şerhinin bulunmadığı, bu davanın ise 01.11.2005 tarihinde açıldığı nazara alındığında, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşme tarihinin duraksamaya yer vermeyecek derecede belirlenmesi, davacının bu karar sonrasında davalılarca oyalanıp oyalanmadığının taraflar arası yazışma, icra dosyası ve varsa tarafların sunacağı diğer deliller getirtilerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre davalıların zamanaşımı def’i hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile somut olayda BK’nun 125. maddesi gereği 10 yıllık genel zamanaşımının uygulanması gerektiğinden bahisle davalıların zamanaşımı def’inin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Kabule göre, davalı taraf davacının istediği yerde değil de, davalı ... Yapı Kooperatifleri Birliğinin elinde ön tahsis protokolüyle kararlaştırılan yer dışında arsanın var olduğu beyan edildiğine (..., Yenimahalle, Ballıkuyumcu Köyü) ve davaya konu edilen
yeri (1/5000 Ölçekli Güneybatı ... çevre düzeni nazım imar planı içinde uygulayacağı toplu konut projesi kapsamındaki) davacıya vermek istememelerine göre, davalıların bu eylemlerinin TMK’nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyete uygun olup olmadığı, denkleştirme suretiyle davacı yanın beyan edilen arsayı kabul etmesinin gerekip gerekmediğinin ve davacı yanın beyan edilen arsayı kabul etmemesinin yine TMK’nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyete uygun olup olmadığı üzerinde durulmadan karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
3)Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 900, 00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.