MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... A.Ş. vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2020 Salı günü asıl ve bileşen davada davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ... ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/05/2002 tarihinde davalı ..."ın sürücüsü, davalı ...Ş."nin işleteni olduğu, davalı ... A.Ş."ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın park halindeki araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada yolcu olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları sakılı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 30.11.2007 tarihinde toplam 32.747,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili, ikinci aktüer raporuna göre toplam maddi zararının 74.068,98 TL olarak hesap edildiğini, derdest bulunan asıl dava dosyasında ilk alınan aktüer raporunda hesap edilen toplam 32.747,00 TL zarara göre o davayı ıslah ettiklerini, aradaki fark olarak 41.321,75 TL"nin davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, iş bu dava dosyası, asıl dava ile birleşmiştir.
Davalı ... ..., manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının hatır yolcusu olduğunu ve ceza davasında davacının maddi-manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlulukları bulunduğunu savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; olay günü davacı ile davalı ..."ın alkol aldıklarını, davacının davalı ..."ın aşırı alkolü olduğunu bildiği halde ısrar ederek şirketin bilgisi dışında aracın anahtarının alındığını, kazada asıl kusurun emniyet kemerini takmadığı ve doktor talimatlarına uymadığı için durumunu ağırlaştıran davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 16.373,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. ile davalı ... ..."dan tahsiline; birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/10/2015 gün ve 2014/3300 Esas 2015/11003 karar sayılı ilamı ile "hükmedilen manevi tazminatın az olduğu, davalı ... şirketi aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmeyeceği, %25"er oranda hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin uygun olmadığı" gerekçeleriyle karar bozulmuş; yine davalı ...Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Dairemizin 08/02/2016 gün ve 2016/1110 Esas 2016/1287 karar sayılı ilamı ile "davalı ...Ş. için ıslah edilen maddi tazminat yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi de eklenerek karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Her ne kadar davalı ... vekili tarafından ıslah zamanaşımına yönelik maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş ise de, Dairemizin 30/10/2018 gün ve 2016/19440 Esas 2018/9796 karar sayılı ilamı ile "usulüne uygun yapılan tebligata rağmen karar düzeltme talebinde bulunmadığı ve sadece karar düzeltme ilamına karşı maddi hata isteminde bulunabileceği" gerekçesiyle maddi hata dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında asıl davada maddi tazminat yönünden istemin kısmen kabulü ile 22.895,00 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ve faiz başlangıcının dava tarihi olacak şekilde, davalı ...Ş."nin sorumluluğunun 1.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde) 19/05/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...Ş. için ıslah edilen ve 1.000,00 TL"yi aşan talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulü ile 4.500,00 TL manevi tazminatın 19/05/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve davalı ...Ş."nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine; davacının birleşen dava yönünden açmış olduğu davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm ve davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu kabul edilerek, tazminattan %15"er oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre az olmuştur.
Bu durumda mahkemece, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olacak şekilde ayrı ayrı %20"şer oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... ... vekilinin tüm ve asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davada davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.871,35 TL onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş."ye geri verilmesine 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.