Tebliğname No : 2 - 2012/287556
MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2012/1193 (E) ve 2012/1463 (K)
SUÇ : Hırsızlık. İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-)Sanık S.. P..’nın temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın yüzüne karşı 04.10.2012 tarihinde verilip açıklanan kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12.10.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-)Sanık E.. P.."nın Katılanlar A.. K.., M.. K.. ve Sü.. K..’ye karşı işlendiği iddia edilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları ile ilgili verilen beraat kararları ile sanık S.. P.."nın katılan A.. K..’ya karşı işlendiği belirtilen işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları ile ilgili verilen beraat kararına yönelik katılan M.. U.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıkların, Katılanlar A.. K.., M..K. ve Sü..K..ye karşı işlendiği iddia edilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak M.. U..’nın bu suçlardan zarar görmesi söz konusu olmadığı gibi katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların adı geçen mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle söz konusu hükümleri temyiz etme hakkı olmayan M.. U.. vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
III-)Sanıklar E.. P.. ve S.. P..’nın katılan M.. U..’ya karşı işledikleri iddia edilen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları kapsamında sanık Eyüp hakkında verilen beraat hükmü ile sanık Soner hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak katılan M.. U.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Hükmün gerekçesinde Konya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/949 esas ve 2009/1002 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı belirtildiğinden, tebliğnamedeki bu konuyla ilgili bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-)Suça konu işyerinin yakınlarında bulunan binalardan alınan güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 15.08.2012 tarihli CD çözüm tutanağında katılan Mehmet’e ait işyerinin bahçesine araç ile girildiği ve kimlik bilgileri belirlenemeyen birkaç kişinin eylemi gerçekleştirdikleri belirtildiğinden, sanık E.. P..’nın görüntüleri kayda alınarak, olay anına ilişkin görüntülerin bulunduğu CD’ler ile birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilip, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 14.maddesine göre incelemeler yaptırılması ve katılan Mehmet’e ait işyerine giren kişiler arasında sanık Eyüp’ün bulunup bulunmadığının bu yöntemle saptanması, sonucuna göre de sanık Eyüp’ün hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, görüntü kayıtlarından sanığın kimliğini teşhis etme konusunda teknik bilgilerinin bulunup bulunmadığı veya bu konuda uzman olup olmadıkları anlaşılamayan polis memurlarınca düzenlenen CD çözüm tutanağındaki bilgilerle yetinilerek eksik araştırma ile sanık Eyüp hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-)Güvenlik kamerası görüntülerinden, katılan Mehmet’e ait işyerine 05.08.2012 tarihinde 11:23 – 15:31 saatleri aralığında girildiğinin tespit edildiği, olay günü Konya İli’nde güneşin saat 19:59"da battığı, suçun gündüz vakti işlendiği dikkate alınmadan, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gece vakti işlendiği kabul edilerek sanık Soner hakkında fazla cezaya hükmolunması,
3-)Sanık Soner, ifadelerinde kardeşi Eyüp’e ait olan .. DDS .. plaka sayılı aracı 21.07.2012 tarihinde yük taşıma bahanesiyle geçici olarak aldığını beyan etmiş ise de, dosya içeriğine göre sanığın aynı araç ile farklı tarihlerde katılanlar M.. K... S.. K.. ve M.. U..’ya ait işyerlerinden hırsızlık yaptığı, aracın tanınmaması için üzerine sahte plaka taktığı, soruşturma sırasında polis memurlarınca araç ile ilgili sorulan sorulara aracın sahibi olan E.. P..’nın çelişkili cevaplar verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık Eyüp’ün iyiniyetli üçüncü kişi olarak değerlendirilemeyeceği, sanık Soner tarafından kasıtlı bir suçun işlenilmesi sırasında kullanılan ve sanığın kardeşi Eyüp’e ait olan.. DDS .. plaka sayılı aracın müsaderesine hükmolunması gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle müsadere talebinin reddedilmesi,
4-)Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108.maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5.fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 Sayılı Kanun
hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 Sayılı TCK’nın 58.maddesinin 7.fıkrası gereğince sanık Soner hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
5-)5237 Sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasının ( c ).bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkûm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c.maddesinde yazılı haklardan hapis cezasının infazının tamamlandığı tarihe kadar yoksun bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş katılan M.. U.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.