MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2009/1150-2011/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ... ile davalı şirket arasında imzalanan 28168047 nolu özel sağlık sigorta poliçesi ile müvekkilinin davalı şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin meme kanseri nedeniyle tedavi gördüğünü, masrafların davalı şirket tarafından ödendiğini, memenin kanser nedeniyle çıkarılmasından sonra meme rekonstrüksiyonu için hastaneye yatırıldığını, işlem, hastane ve tedavi giderleri davalı şirkete bildirilerek ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını iddia ederek, 3.400,00 TL tazminatın ihbar tarihi 16/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, operasyonun can sağlığı sigortası özel şartlarının 15/6 maddesinde de sayılan girişimler kapsamında bulunuyor olması nedeni ile poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kalan operasyona ilişkin tedavi ve ameliyat giderlerinin ödenmesi isteminin haklı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sol memesinin kanser nedeniyle alındığı ve yerine yağ enjekte edildiği, davacıya yapılan bu ameliyatın estetik veya kozmetik amaçlı olmadığı, meme kanseri cerrahisi sonrasında uygulanan bu girişimlerin meme kanseri cerrahisi tedavisinin bir parçası olduğu, tıpta bu tür ameliyatların yerine koyma olarak adlandırıldığı, bu işlemin memenin alınması sırasında veya geç dönemde yapılabildiği, davacının 3.400,00 TL sağlık harcamasının sağlık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunun uzman bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, davacı tarafından davalı şirkete 16/10/2008 tarihinde başvurulduğu ve davalının talebi 11.11.2008 tarihinde reddederek bu tarihte temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.400,00 TL"nın 11/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.