MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve 2009/223-2011/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi... olan davalı bankaya ait toplam 24.000,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu, keşidecisinin kimliğinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, davalının çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, keşideci hakkında yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğunu iddia ederek, çek bedeli olan 24.000 TL zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla keşide tarihi olan 10/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Çek Kanunu uyarınca alınması gereken tüm belgelerin alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, icra takip dosyasında borcu kabul eden ve hukuki ilişkide bulunarak kendisine borçlanan ... hakkında iş adresi de belli olduğu halde hiçbir icrai talepte bulunmadığı, icra takibini 11.10.2006 tarihinden itibaren işlemsiz bıraktığı, çekte ilk ciranta olan ... aleyhinde ise icra takibi de yapmadığı, her ne kadar sözkonusu olayda bankanın da kusuru var ise de çek hamili davacının çek borçluları yönünden tüm hukuki yolları tüketmediği ve bu nedenle bankanın sorumluluk şartının henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.